6 Azs 120/2025 - 19         USNESENÍ         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Václava Štencla v právní věci žalobkyně: M. S., zastoupené opatrovníkem Mgr. Milanem Dvořákem, advokátem, sídlem Karla Rezka 304, Kladno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, na ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2025, č. j. 8 A 89/2023‑80,   takto:   I. Řízení o kasační stížnosti žalovaného se zastavuje.   II.              Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.   Odůvodnění:   [1]               Kasační stížností dle § 102 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.), se žalovaný (stěžovatel) domáhal zrušení shora uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl prohlášen za nezákonný zásah žalovaného spočívající v tom, že žalobkyni vrátil dne 19. 5. 2023 její žádost o dočasnou ochranu jako nepřijatelnou.   [2]               Dne 22. 9. 2025 bylo Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím informačního systému datových schránek doručeno podání stěžovatele, jímž vzal svou kasační stížnost výslovně zpět.   [3]               V souladu s dispoziční zásadou je stěžovatel oprávněn vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ř. s.). Podle § 47 písm. a) s. ř. s., vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.   [4]               Projev vůle stěžovatele, jímž ke zpětvzetí došlo, je jednoznačný, nevzbuzuje žádné pochybnosti a má rovněž veškeré náležitosti ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti zastavuje.   [5]               Dle § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků v případě zastavení řízení právo na náhradu jeho nákladů; to neplatí, byl‑li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo‑li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě se však nejedná o žádný z případů dle § 60 odst. 3 věty druhé s. ř. s.   Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 1. října 2025   JUDr. Filip Dienstbier, PhD. předseda senátu