6 Azs 27/2025 - 18      USNESENÍ            Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Štěpána Výborného v právní věci žalobce: N. B., zastoupeného JUDr. Matějem Šedivým, advokátem, sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2024, č. j. OAM‑1517/ZA‑ZA11‑ZA21‑2024, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2025, č. j. 1 Az 2/2025‑21,       takto:   I.           Kasační stížnost se odmítá.   II.        Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]               Nejvyšší správní soud obdržel dne 26. 2. 2025 kasační stížnost žalobce (stěžovatel) proti shora označenému rozsudku Městského soudu v Praze. [2]               Vzhledem k tomu, že podaná kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle § 106 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 17. 3. 2025, č. j. 6 Azs 27/2025‑14, aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení odstranil nedostatky kasační stížnosti tak, že uvede, z jakých důvodů a v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, případně označí důkazy, které k prokázání svých tvrzení případně navrhuje provést, a uvede, co navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá. Současně stěžovatele poučil o důsledcích nedoplnění kasační stížnosti v zákonem stanovené lhůtě. [3]               Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 20. 3. 2025. Poslední den lhůty pro doplnění kasační stížnosti připadl na pondělí 21. 4. 2025 (§ 40 odst. 2 a 3 s. ř. s.). [4]               Stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil vady kasační stížnosti, přičemž se jedná o vady, pro které není možné v řízení pokračovat. Důvody kasační stížnosti jsou totiž její obligatorní náležitostí (§ 106 odst. 1 s. ř. s.), Nejvyšší správní soud je jimi vázán (se zákonnými výjimkami ‑ § 109 odst. 4 s. ř. s.) Soud proto podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti. [5]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.   Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 14. května 2025     JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.            předseda senátu