Nao 15/2025-47           USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Ing. P. S., proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 4. 2024, č. j. KK/1819/LP/24, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2024, č. j. 55 A 19/2024‑30, vedeném u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 5 As 329/2024, o námitce podjatosti vznesené proti soudcům pátého senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Jakubu Camrdovi, Ph.D., JUDr. Lence Matyášové, Ph.D. a JUDr. Viktoru Kučerovi,   takto:   Soudci pátého senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Jakub Camrda, Ph.D., JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D. a JUDr. Viktor Kučera nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 As 329/2024.     Odůvodnění:     [1]     Kasační stížností podanou k Nejvyššímu správnímu soudu se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Plzni. Jeho kasační stížnost byla zapsána do rejstříku pod sp. zn. 5 As 329/2024. [2]     Nejvyšší správní soud ve jmenované věci doručil stěžovateli poučení o tom, že jeho věc bude projednávat a rozhodovat pátý senát Nejvyššího správního soudu ve složení JUDr. Jakub Camrda, Ph.D., JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D. a JUDr. Viktor Kučera, a to společně s usnesením, kterým stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel následně vznesl námitku podjatosti vůči uvedeným soudcům pátého senátu. Jejich podjatost spatřuje v tom, že předmětem řízení je v zásadě revize rozsudku ze dne 17. 4. 2020, č. j. 5 As 170/2019‑30. V tehdy projednávané věci přitom rozhodoval Nejvyšší správní soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. Stěžovatel se domnívá, že může být v zájmu těchto soudců potvrdit vlastní dříve vyslovené závěry. [3]     Jmenovaní soudci pátého senátu se k námitce podjatosti vyjádřili tak, že nemají žádný poměr k věci ani účastníkům tohoto řízení a nepodíleli se na projednávání ani rozhodování věci u správního orgánu ani v předchozím soudním řízení. [4]     Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. [5]     Námitka podjatosti vznesená stěžovatelem však souvisí právě s rozhodováním soudců pátého senátu v jiné věci, jež byla u Nejvyššího správního soudu vedena pod sp. zn. 5 As 170/2019, což nepředstavuje důvod pro jejich vyloučení v nyní projednávané věci, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 8 odst. 1 věty třetí s. ř. s. Jelikož stěžovatel neuvedl žádnou jinou skutečnost svědčící o jejich podjatosti, nemůže být jeho námitka podjatosti úspěšná.   [6]     Nejvyšší správní soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že soudci pátého senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Jakub Camrda, Ph.D., JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D. a JUDr. Viktor Kučera nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 As 329/2024.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 30. ledna 2025     JUDr. Jiří Palla předseda senátu