Nao 181/2024 - 36             USNESENÍ   Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Molka a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: D. B., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2024, č. j. MPSV‑2024/257283‑915, vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 33 Ad 57/2024, v řízení o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti soudkyni Krajského soudu v Plzni Mgr. Jaroslavě Křivánkové,   takto:   Soudkyně Krajského soudu v Plzni Mgr. Jaroslava Křivánková není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 33 Ad 57/2024.   Odůvodnění:   [1]               Žalobce v řízení o žalobě proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného vedeném u Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“) pod sp. zn. 33 Ad 57/2024 vznesl námitku podjatosti proti všem soudcům, kteří se účastnili rozhodování o příspěvku na živobytí v předcházejících věcech. Důvodem jejich podjatosti má být nesprávné posouzení výpočtu hmotné nouze a doplňkových podmínek nákladů na bydlení ze strany soudců, kteří dříve rozhodovali o žalobcových žalobách.   [2]               Soudkyně Mgr. Jaroslava Křivánková, která dle rozvrhu práce má danou věc rozhodovat jako samosoudkyně, ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že se necítí být podjata a že nemá osobní vztah k žádnému z účastníků řízení ani k projednávané věci.   [3]               Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) námitku podjatosti posoudil a dospěl k závěru, že je nedůvodná.   [4]               Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.   [5]               Rozhodnutí o vyloučení soudce je výjimkou z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). K odnětí věci a jejímu přikázání jinému soudci proto musí docházet pouze ve výjimečných případech (srov. bod 10 usnesení NSS ze dne 25. 5. 2021, č. j. Nao 99/2021‑49, č. 4206/2021 Sb. NSS, a judikaturu v něm citovanou).   [6]                Postup soudce v řízení o projednávané věci a rozhodování v jiných, souvisejících či nesouvisejících případech nemůže dle ustálené judikatury vést k jeho vyloučení, byť by v těchto věcech byl žalobce neúspěšný, předchozí rozhodnutí by vnímal jako nezákonná nebo by taková rozhodnutí nebyla věcně správná (srov. usnesení NSS ze dne 18. 6. 2003, č. j. Nao 25/2003‑47, č. 283/2004 Sb. NSS). Soudce může být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní přesvědčení účastníka řízení o nespravedlivosti dřívějšího rozhodnutí či o nezákonnosti postupu správního soudu. NSS připomíná, že v rámci řízení o námitce podjatosti nepřezkoumává správnost rozhodovací činnost daného soudce v  jiných řízeních. Taktéž není oprávněn přezkoumat výsledek jiného řízení vedeného před NSS (srov. usnesení NSS ze dne 14. 4. 2022, č. j. Nao 53/2022‑71). [7]               Podstatou žalobcovy námitky je jeho nesouhlas s dřívějším posouzením problematiky příspěvků na živobytí ze strany soudců krajského soudu. Tento důvod nicméně přímo spadá pod okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech, tedy okolnosti, které nemohou dle zákona ani ustálené judikatury založit podjatost soudce.   [8]               Nejvyšší správní soud proto na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že nejsou naplněny podmínky pro to, aby byla soudkyně Mgr. Jaroslava Křivánková vyloučena z projednání a rozhodnutí výše uvedené věci.   Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 9. ledna 2025   JUDr. Pavel Molek předseda senátu