Nao 54/2025-13           USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Nejvyšší státní zastupitelství, se sídlem Jezuitská 585/4, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2025, č. j. 1 Sin 302/2025-6, o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 26/2025,   takto:   Soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Ludmila Sanderová, Mgr. Iveta Postulková a JUDr. Ing. Petra Kamínková, Ph.D., LL.M.,  nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 26/2025.     Odůvodnění:     [1]           Žalobce v řízení vedeném u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) pod sp. zn. 3 A 26/2025 namítl podjatost všech soudců tohoto soudu (zejména senátů 8 A a 14 A). K výzvě městského soudu svou námitku specifikoval v podání došlém dne 24. 3. 2025. Přestože toto podání není zcela srozumitelné, lze z něj dovodit, že důvod podjatosti žalobce spatřuje v tom, že soudci městského soudu rozhodují o věcech žalobce „dle pol. objednávky“. Dále žalobce konkrétně uvedl, že ve věci sp. zn. 32 C 141/2015 soudce Liška žalobci a jeho zástupci úmyslně upřel účast na jednání, což mu posloužilo k „zfalšování mat stavu“, přičemž vedení městského soudu vše kryje.   [2]           Městský soud předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o této námitce, jež se týká mimo jiné podjatosti soudkyň ve věci vedené pod sp. zn. 3 A 26/2025.   [3]           Soudkyně senátu 3 A městského soudu JUDr. Ludmila Sanderová, Mgr. Iveta Postulková a JUDr. Ing. Petra Kamínková, Ph.D., LL.M. se k námitce podjatosti nevyjádřily. V tomto případě to však Nejvyšší správní soud nepovažuje za překážku pro rozhodnutí o námitce. Ze své rozhodovací činnosti je mu totiž známo, že žalobce často podává námitky podjatosti vůči soudcům městského soudu s obdobným obsahem, přičemž u Nejvyššího správní soudu není úspěšný (z poslední doby např. námitky řešené pod sp. zn. Nao 61/2024, Nao 173/2024, Nao 182/2024 nebo Nao 8/2025).   [4]           Námitka podjatosti není důvodná.   [5]           Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.   [6]           Jak již Nejvyšší správní soud žalobci opakovaně vysvětlil v jiných rozhodnutích o jeho námitkách podjatosti učiněných v minulosti, odnětí věci jednomu soudci a její přikázání jinému soudci je výjimečný postup. K němu je možné přikročit jen ze závažných a především žalobcem konkrétně vymezených důvodů, které soudci brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. V nynější věci žalobce neuvedl žádný konkrétní závažný důvod spočívající ve vztahu soudkyň k projednávané věci či jejím účastníkům, pro který by bylo možné dovozovat jejich podjatost. Takové skutečnosti nevyplývají ani z předloženého spisu. Žalobce zjevně vidí příčinu podjatosti v údajných minulých rozhodováních o jeho věcech, to však podle textu zákona důvod podjatosti není a být nemůže.   [7]           Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudkyně senátu 3 A městského soudu nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 A 26/2025.   [8]           Závěrem Nejvyšší správní soud uvádí, že v minulosti již mnohokrát rozhodoval o žalobcových námitkách podjatosti soudců městského soudu i Nejvyššího správního soudu samého, které jsou téměř totožné s námitkou nynější. Nejvyšší správní soud proto v této věci již nazasílal žalobci samostatné poučení o složení senátu rozhodujícím o této námitce podjatosti, neboť nepovažuje za smysluplné poskytovat živnou půdu dalšímu řetězení námitek podjatosti ze strany žalobce, které zjevně neslouží bránění jeho práv.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 15. dubna 2025     JUDr. Jiří Palla předseda senátu