1 As 190/2025 - 55                 USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ivo Pospíšila, soudkyně Lenky Kaniové a soudce Petra Pospíšila v právní věci žalobce: Mgr. P. J., zastoupen Mgr. Janem Sikorou, advokátem se sídlem Vendryně 931, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 5. 2025, č. j. MZP/2024/210/3933, na ochranu proti nečinnosti a na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2025, č. j. 11 A 125/2025‑40,     takto:     I. Řízení se zastavuje.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.     Odůvodnění:     [1]               Česká inspekce životního prostředí prvostupňovým rozhodnutím zabavila žalobci 1528 exemplářů motýla Jasoně červenookého (Parnassius apollo) z jeho soukromé sbírky. Odvolání proti němu žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl.   [2]               Žalobce se bránil žalobou směřující proti rozhodnutí žalovaného, s níž spojil i žalobu na ochranu proti nečinnosti (spočívající v nevydání rozhodnutí o jím podaném rozkladu proti napadenému rozhodnutí) a žalobu na ochranu před nezákonným zásahem (spočívajícím v zabavení sbírky a jejím následném zadržování v rozporu se zákonem).   [3]               Městský soud napadeným usnesením žalobcovy návrhy odmítl. Shledal, že žaloba proti rozhodnutí žalovaného byla podána (téměř o měsíc) opožděně (bod 11 napadeného usnesení). V rozsahu nečinnostní a zásahové žaloby odkázal na princip subsidiarity žalobních typů ve správním soudnictví s tím, že primárním prostředkem ochrany v případě žalobce je žaloba proti rozhodnutí správního orgánu (body 15 a 19 tamtéž).   [4]               Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti napadenému usnesení kasační stížnost, se kterou – mimo jiné – spojil žádost o osvobození od soudních poplatků. Tu Nejvyšší správní soud zamítl, jelikož shledal, že kasační stížnost představuje zjevně neúspěšný návrh (usnesení NSS ze dne 27. 11. 2025, č. j. 1 As 190/2025 ‑ 42). Spolu s tím jej vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení.   [5]               Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno v pátek dne 28. 11. 2025 (doručenka na čl. 43 spisu NSS). Patnáctidenní lhůta tak uplynula v pondělí dne 15. 12. 2025, aniž by stěžovatel soudní poplatek zaplatil.   [6]               Jelikož stěžovatel v určené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení zastavil [§ 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].   [7]               O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož řízení o návrhu bylo zastaveno.   Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 8. ledna 2026         Ivo Pospíšil předseda senátu