3 As 21/2026 - 35       USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: Dr. S. B., Ph.D., LL.M., proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 2. 2026, č. j. MHMP 96479/2026/Krl, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2026, č. j. 6 A 7/2026‑9,     takto:     I. Kasační stížnost se odmítá.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:   [1]               Žalovaný shora označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) rozhodl o odnětí řidičského oprávnění žalobce podle § 94 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu).   [2]               Žalobce se proti napadenému rozhodnutí bránil žalobou u Městského soudu v Praze, který ji v záhlaví uvedeným usnesením (dále jen „napadené usnesení“) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 68 písm. a) téhož zákona pro nevyčerpání opravných prostředků.   [3]               Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní proti napadenému usnesení brojí včasnou kasační stížností.   [4]               Jelikož stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem a současně s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek, Nejvyšší správní soud jej usnesením ze dne 2. 3. 2026, č. j. 3 As 21/2026 ‑ 8, vyzval k doložení splnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) a k zaplacení soudního poplatku, a to do 15 dnů od doručení tohoto usnesení, přičemž jej současně poučil o následcích nesplnění uvedených výzev. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 2. 3. 2026.   [5]               Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.   [6]               Stěžovatel však v soudem stanovené lhůtě (do 17. 3. 2026), ani kdykoliv později nedoložil splnění podmínky řízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., tj. ani nedoložil plnou moc advokáta, který jej má v řízení o kasační stížnosti zastupovat, ani nedoložil, že sám má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.   [7]                Nejvyšší správní soud tudíž kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.   [8]               Pro úplnost Nejvyšší správní soud doplňuje, že nepřehlédl, že stěžovatel podáním ze dne 2. 3. 2026 požádal o osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud jej přitom přípisem ze dne 5. 3. 2026, č. j. 3 As 21/2026‑22, vyzval k doplnění údajů o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech a k jejich doložení ve lhůtě 14 dnů. Nicméně podáním ze dne 9. 3. 2026 stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu sdělil, že své osobní, majetkové a výdělkové poměry nehodlá dokládat, neboť podstatou žádosti o osvobození od soudních poplatků nejsou jeho nemajetnost či tíživé osobní nebo majetkové poměry. K tomu dodal, že vyplněním formuláře by poskytl informace, které pro posouzení jeho žádosti nejsou relevantní. Soudem uloženou povinnost k poskytnutí informací o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech a k jejich prokázání tedy dosud nesplnil.   [9]               Jelikož u stěžovatele není splněna podmínka řízení vyplývající z § 105 odst. 2 s. ř. s. (viz výše), Nejvyšší správní soud pro nadbytečnost nerozhodoval o stěžovatelově žádosti o osvobození od soudních poplatků. Na výsledku řízení o kasační stížnosti by to nemohlo ničeho změnit.   [10]            O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.     Poučení:   Proti tomuto usnesení   nejsou   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 25. března 2026     Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu