6 Azs 16/2026 - 23       USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Veroniky Juřičkové a soudců Štěpána Výborného a Filipa Dienstbiera v právní věci žalobkyně: I. T.‑K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2025, č. j. OAM‑308/ZA‑ZA11‑ZA01/2025, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2025, č. j. 13 Az 14/2025‑38,     takto:     I.  Kasační stížnost žalobkyně se odmítá.    II.  Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]               Žalobkyně (stěžovatelka) napadla kasační stížností v záhlaví označené usnesení, kterým Městský soud v Praze odmítl její žalobu proti rozhodnutí žalovaného o neudělení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení zástupce pro řízení před Nejvyšším správním soudem. [2]               Usnesením ze dne 18. 2. 2026, č. j. 6 Azs 16/2026‑19, Nejvyšší správní soud stěžovatelčinu žádost zamítl, neboť soudu nedoložila podklady, na jejichž základě by bylo možné posoudit naplnění podmínek pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Zároveň Nejvyšší správní soud stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, anebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně stěžovatelku poučil, že nevyhoví‑li výzvě, bude její kasační stížnost odmítnuta. [3]               Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 24. 2. 2026. Lhůta stanovená v délce dvou týdnů k prokázání povinného zastoupení, anebo vysokoškolského právnického vzdělání dle § 40 odst. 2 s. ř. s. uplynula v úterý 10. 3. 2026. [4]               Nestanoví‑li zákon jinak, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (ve spojení s § 120 s. ř. s.) soud usnesením odmítne návrh, (…) nejsou‑li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem, anebo toho, že stěžovatel sám má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. K odstranění tohoto nedostatku byla stěžovatelka vyzvána a zároveň byla poučena o procesních důsledcích spojených s nevyhověním výzvě. [5]               Stěžovatelka na výzvu soudu nereagovala, zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti neodstranila. Vzhledem k tomu, že v řízení nelze pro tento nedostatek podmínek pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (ve spojení s § 120 s. ř. s.) odmítl. [6]               Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.   Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 25. března 2026     Mgr. Ing. Veronika Juřičková          předsedkyně senátu