9 As 3/2026 - 12                   USNESENÍ   Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Tomáše Herce v právní věci žalobce: P. N., proti žalovanému: Generální ředitel Vězeňské služby České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 5. 11. 2025, č. j. VS 194814‑3/ČJ‑2025‑800073‑RVO, a ze dne 8. 12. 2025, č. j. VS‑194814‑4/ČJ‑2025‑800073‑RVO, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2026, č. j. 141 A 1/2026‑28,   takto:   Kasační stížnost se odmítá.   Odůvodnění:   [1]               Žalovaný svými rozhodnutími zamítl stížnosti žalobce proti dvěma rozhodnutím ředitele Věznice Bělušice (ze dne 12. 9. 2025, č. j. VS6553213701/09/25‑18/RDVT25/1, a ze dne 14. 10. 2025, č. j. VS6553213701/10/25‑18/RDVT25/1), kterými byla žalobci uložena povinnost nahradit další náklady spojené s výkonem trestu za měsíce srpen a září 2025. Proti rozhodnutím žalovaného brojil žalobce žalobou a požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. [2]               Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením přiznal žalobci v plném rozsahu osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl žalobcův návrh na ustanovení zástupce (výrok II.). [3]               Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podanou kasační stížností brojí proti výroku II. usnesení krajského soudu. [4]               Nejvyšší správní soud předně zjišťoval, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti či zda není dán některý z důvodů pro odmítnutí kasační stížnosti, a shledal, že kasační stížnost není přípustná. [5]               Podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění od 1. 1. 2026 (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s § 120 s. ř. s. soud usnesením odmítne podaný návrh, jestliže je podle zákona nepřípustný. [6]               Podle § 104 odst. 3 písm. e) s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na ustanovení zástupce. [7]               Jelikož stěžovatel podal kasační stížnost právě proti výroku II. napadeného usnesení, kterým krajský soud zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce, je kasační stížnost v této věci nepřípustná. Nejvyšší správní soud ji proto odmítl. [8]               O náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti rozhodne krajský soud v konečném rozhodnutí o žalobě, a to podle pravidel o náhradě nákladů řízení o žalobě samotné (obdobně viz rozsudek rozšířeného senátu ze dne 29. 11. 2023, č. j. 5 As 84/2022‑30, odst. [50], a na něj navazující rozsudky NSS, ze dne 6. 12. 2023, č. j. 6 As 312/2023‑28, odst. [17], a ze dne 25. 9. 2025, č. j. 8 As 111/2025‑14, odst. [21]). Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. února 2026 JUDr. Radan Malík předseda senátu