Nad 23/2026 - 47             USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: M. M., zast. advokátem Mgr. Václavem Slukou, se sídlem AK Hartigova 128/1715, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad  Štolou 3, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 11. 2025, č. j.  OAM‑1040/ZA‑ZA11‑2025, o návrhu žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Praze, takto: Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Az 2/2026 se přikazuje Městskému soudu v Praze. Odůvodnění:   [1] Žalobce podal žalobou proti shora označenému rozhodnutí žalovaného ve věci mezinárodní ochrany dne 6. 1. 2026 u Krajského soudu v Praze. Krajský soud v Praze vycházel z faktu, že žalobce měl v době vydání rozhodnutí podle evidence hlášen pobyt v P. s. Z., H. X, což spadá do obvodu Krajského soudu v Brně; z důvodu místní nepříslušnosti (viz § 32 odst. 3 zákona o azylu) proto věc postoupil usnesením ze dne 12. 1. 2026, č. j. 55 Az 1/2026‑8, Krajskému soudu v Brně jakožto soudu místně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci. Usnesení o postoupení věci bylo do datové schránky advokáta žalobce doručeno dne 22. 1. 2026.   [2] Dne 20. 2. 2026 byla Krajskému soudu v Brně doručena žádost advokáta žalobce o postoupení věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti s tím, že žalobce se zdržuje na  adrese P. n. X, P. X, má zde nyní své reálné bydliště; uvedl dále, že  žalobce nesouhlasí s rozhodnutím věci bez jednání a rovněž nemá dostatek finančních prostředků na cestu ke Krajskému soudu v Brně. Žalovaný ve vyjádření ze dne 25. 2. 2026 s postoupením věci k Městskému soudu v Praze vzhledem k aktuálnímu pobytu žalobce vyslovil souhlas.   [3] Podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může přikázat věc jinému než místně příslušnému krajskému soudu, „je‑li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné“. Citované ustanovení upravuje případ tzv. delegace vhodné. Nejvyšší správní soud v tomto případě není vázán zákonem stanovenými podmínkami, za jejichž splnění návrhu vyhoví, nýbrž vlastní úvahou rozhoduje o přikázání věci na základě zákonem stanovených kritérií rychlosti nebo hospodárnosti řízení nebo vhodnosti z jiného důležitého důvodu.   [4] Za situace, kdy se žalobce zdržuje v Praze, a rovněž s přihlédnutím k povaze věci, považuje Nejvyšší správní soud za vhodné, aby věc byla přikázána Městskému soudu v Praze a byl tedy žalobci umožněn plný výkon jeho procesních práv, tedy i osobní účast na jednání soudu v jeho věci. Vzhledem k uvedeným důvodům proto Nejvyšší správní soud přikazuje věc k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.   Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 5. března 2026     JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu