III. ÚS 117/94 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele P., zastoupeného advokátkou JUDr. A.M., o návrhu ze dne 8. srpna 1994, t a k t o : Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Návrhem ze dne 8. srpna 1994, doručeným Ústavnímu soudu České republiky dne 10. srpna 1994, se navrhovatel domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí F.Ř. v B., z 20. června 1994, č. j. FŘ 240/5119/93, když tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost navrhovatele o přezkoumání daňového rozhodnutí. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručená ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Z obsahu rozhodnutí sp. zn. FŘ 240/5119/93 bylo zjištěno, že F.Ř. dne 20. června 1994 zamítlo návrh navrhovatele na přezkoumání daňového rozhodnutí. Rozhodnutí vydalo jako orgán k tomuto příslušný dle § 55b odst. 4 zákona č. 35/1993 Sb., přičemž se F.ř. vypořádalo s námitkou navrhovatele, směřující proti způsobu doručení platebního výměru č. 33, jímž byla stanovena darovací daň. K odstranění závady při doručení výměru došlo 3. prosince 1993, o čemž svědčí protokol z téhož dne, sepsaný na F.ú. v T. Je třeba dodat, že přezkoumání daňových rozhodnutí se lze domáhat v případě, že rozhodnutí správce daně je v rozporu s právními předpisy nebo se zakládá na podstatných vadách řízení a okolnosti nasvědčují tomu, že došlo ke stanovení daně v nesprávné výši /§ 55b odst. 1 zákona č. 35/1993 Sb./ Takových okolností se navrhovatel nedovolával ve své žádosti o přezkoumání daňového rozhodnutí ani ve svém návrhu k Ústavnímu soudu. Z těchto důvodů shledal Ústavní soud návrh zjevně neopodstatněným, a proto jej ve smyslu § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb. odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně 29. 9. 1994 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj