Sp. zn. I. ÚS 162 / 94 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky D. P., zastoupené advokátem JUDr. F.S., o ústavní stížnosti na rozhodnutí Okresního soudu v Písku, sp. zn. 5 C 342/92, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 5 Co 1319/94, takto: Návrh se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení rozsudku Okresního soudu Písek 5 C 342/92 a rozsudku Krajského soudu České Budějovice 5 Co 1319/94, jimiž bylo porušeno její základní právo zaručené Ústavou a Listinou základních práv a svobod, a to právo vlastnit majetek dle ustanovení čl. 11, odst. 1. Uvedenými rozhodnutími byl zamítnut návrh na rozhodnutí soudu o přechodu vlastnického práva k nemovitostem na stěžovatelku. Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/93 Sb., stanoví. Návrh nebyl podepsán, neobsahoval označení důkazů, jichž se navrhovatelka dovolává a nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů tak, aby každému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi mohl být doručen jeden stejnopis (§ 34 cit. zák.). Dále plná moc advokáta nebyla udělena k zastupování před Ústavním soudem, ale pouze k sepsání návrhu (§ 31 cit. zák.) a konečně na posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, nebyla vyznačena právní moc, aby bylo možno zjistit, zda byla zachována lhůta k podání návrhu (§ 72 cit. zák.). Na základě těchto skutečností soud o uvedených nedostatcích navrhovatelku vyrozuměl a stanovil jí lhůtu 30 dnů od doručení k odstranění nedostatků návrhu. Ve stanovené lhůtě navrhovatelka odstranila pouze dva Ve stanovené lhůtě navrhovatelka odstranila pouze dva nedostatky - zaslala soudu plnou moc udělenou pro zastupování před Ústavním soudem a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, s vyznačením právní moci. Zbývající nedostatky však odstraněny nebyly - ústavní stížnost nebyla podepsána, nebyly označeny navrhované důkazy a nebyl doplněn požadovaný počet stejnopisů návrhu. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka všechny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranila, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu, a proto, mimo ústní jednání, usnesením návrh odmítl. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. V Brně dne 2. února 1995 prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR 2