Sp. zn. I. ÚS 170/94 ČESKÁ REPUBLIKA U S N E S E NÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele P.S., o ústavní stížnosti na postup orgánů činných v trestním řízení, takto: N á v r h s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení v jeho trestní věci, a to bezdůvodné zamítání návštěvy ve vazbě a nezákonný postup při výslechu svědků. Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví, Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, které konkrétní věci se týká a co sleduje, neobsahoval označení důkazů, kterých se navrhovatel dovolává, ani čeho, tj. jakého výsledku soudního řízení, se navrhovatel domáhá a dále chyběl i dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.). K ústavní stížnosti dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 cit. zák.). Na základě uvedených skutečností soud o tomto navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu 30 dnů ode dne doručení, k odstranění nedostatků návrhu, zároveň s poučením o všech jeho náležitostech dle ustanovení zákona o Ústavním soudu. Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. V Brně dne 17. února 1995 prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.. soudce Ústavního soudu ČR 2