Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky M.P., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, čj. 9 Co 80/91, ze dne 29. 4. 1991, o určení vlastnictví k nemovitosti, takto: Návrh se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatelka svým podáním ze dne 11. 12. 1994 namítala nesprávnost závěrů potvrzujícího rozsudku apelačního soudu, a to Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 9 Co 80/91, ze dne 29. 4. 1991, ohledně určení vlastnictví k nemovitosti. Tímto rozhodnutím měla být určena vlastnicí stodoly vystavěné na par. č. x v k. ú. P., G.B. Navrhovatelka namítá, že soud neposoudil věc správně, pokud dovodil, že G.B. vydržela vlastnictví k této stodole. K podání navrhovatelka nepřipojila žádné přílohy. Přípisem ze dne 24. 1. 1995 byla navrhovatelka vyzvána Ústavním soudem ČR k odstranění vad svého podání a současně byla poučena, že pokud ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude její návrh podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce doručena 30. 1. 1995, lhůta k jejich odstranění marně uplynula 2. 3. 1995. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě soudem určené, tj. do 2. 3. 1995, přičemž vzala na vědomí poučení Ústavního soudu ČR o následcích neodstranění vad dle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., rozhodl Ústavní soud ČR v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona tak, že její návrh odmítl. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 27. dubna 1995 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR