Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu navrhovatele J.N., zastoupeného advokátkou JUDr. Z.R., o podání ze dne 17. ledna 1994, došlém Ústavnímu soudu dne 19. ledna 1994, t a k t o : Návrh se o d m í t á. Odůvodnění: Dne 17. ledna 1994 se na Ústavní soud obrátil včas podanou stížností J.N., zastoupený advokátkou JUDr. Z.R. Svou ústavní stížností se navrhovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15.11.1993, č.j. 29 Ca 160/93-16, kterým bylo zrušeno rozhodnutí O.Ú. B., pozemkového úřadu, ze dne 24.6.1993, č.j. OPÚ 1174/93/KA-AN/613. Na základě rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. OPÚ 1174/93/KA-AN/613 byl navrhovatel uznán oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o vlastnictví k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů a tudíž vlastníkem nemovitostí uvedených v rozhodnutí. Toto rozhodnutí v zákonné lhůtě napadly M., a.s. s odůvodněním, že pro znárodnění bývalého podniku H. v R., je rozhodující § 1 odst. 1 b. 25 zákona č. 114/1948 Sb., o znárodnění některých dalších průmyslových a jiných podniků a závodů a o úpravě některých poměrů znárodněných a národních podniků, podle kterého došlo ke znárodnění zestátněním dnem 1. ledna 1948 v rozsahu plynoucím z ustanovení § 4 odst. 1 až 3 dekretu presidenta republiky č. 100/1945 Sb., o znárodnění dolů a některých průmyslových podniků. Krajský soud v Brně svým rozsudkem ze dne 15.11.1993, č.j. 29 Ca 160/93-16, rozhodnutí O.Ú., pozemkového úřadu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Krajský soud vrátil O.Ú., pozemkovému úřadu věc k novému projednání. Řízení tak dále pokračuje a stěžovateli jsou k dispozici zákonné prostředky, kterými může brojit proti případnému pro něj nepříznivému rozhodnutí Pozemkového úřadu. Podle § 43 odst. 1 písm. f) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 14. března 1995 Prof. JUDr. Vojtěch Cepl