Sp. zn. II. ÚS 16/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti D.Ž., zastoupeného advokátem JUDr. P.S., t a k t o Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. f) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný. Navrhovatel podal prostřednictvím svého právního zástupce stížnost, která směřovala proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 11. 1994, čj. 7Cdo 63/93-49. Stěžovatel byl vyzván k doplnění právní moci napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze. Dne 7. 3. 1995 navrhovatel prostřednictvím svého právního zástupce ústavnímu soudu ČR sdělil, že podle sdělení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 2. 1995 (které ve fotokopii přiložil) vyplývá, že napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 11. 1994 dosud nenabyl právní moci. 1 Je tedy zřejmé, že nebyla splněna podmínka daná ust. § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. ve vztahu k ust. § 75 odst. 1 téhož zákona. Soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh jako nepřípustný - o d m í t n o u t - Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat. V Brně dne 27. 3. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2