Sp. zn. II. ÚS 188/94 1 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti R.K., t a k t o Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Navrhovatelka se prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně obrátila s ústavní stížností, doručenou dne 12. 12. 1994, k Ústavnímu soudu ČR. Ústavní stížnost směřovala proti rozhodnutí Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 2. 5. 1994 ,čj. P 169/88-75 a proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 8. 1994, čj. 6Co 1437/94-105, který podle sdělení Okresního soudu v Českém Krumlově nabyl právní moci dne 10. 10. 1994. Ústavní soud ČR vyzval právní zástupkyni stěžovatelky k doplnění a opravě zaslané plné moci. Právní zástupkyně stěžovatelky soudu sdělila , že dne 6. 12. 1994 vypověděla paní R.K. udělenou plnou moc. Z toho důvodu ústavní stížnost nesplňuje podmínky právního zastoupení stěžovatelky v řízení před ÚS. 1 Rozhodnutí, proti němuž stížnost směřovala, nabylo právní moci dne 10. 10. 1994, a proto ústavní stížnost nesplňuje podmínku ustanovení § 72 odst. 2 zák.č. 182/1993 Sb. S ohledem na tuto skutečnost soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost na základě shora citovaného ustanovení o d m í t n o u t . Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat. V Brně dne 30. 1. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2