II. ÚS 94/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 14. 6. 1995 ve věci ústavní stížnosti M.Ch., t a k t o Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady podání ve lhůtě jí k tomu určené. Navrhovatelka se obrátila se svojí ústavní stížností k soudu, který ji obdržel dne 9. 5. 1995. Stěžovatelka se ve skončeném občansko-právním řízení domáhala výroku o neplatnosti rozvázání svého pracovního poměru s žalovanou organizací a zaplacení náhrady mzdy ve výši 17 390,-Kč. Rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 8. 6. 1993, čj. 1.1 C 213/91-70, bylo jejímu návrhu vyhověno s tím, že tento výrok byl rovněž potvrzen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 11. 1993, čj. 11 C 213/ 91 : Stěžovatelka se po právní moci uvedeného rozhodnutí obrátila na žalovanou organizaci - O.ú., s požadavkem na II. ÚS 94/95 zaplacení přiznané výše náhrady mzdy. Přes několikeré urgence jejího právního zástupce jí přiznaná částka nebyla zaplacena. Ústavní soud stěžovatelku písemnou výzvou, doručenou dne 23. 5. 1995, vyzval, aby odstranila vytčené vady podání a určil jí k tomu 15 denní lhůtu ode dne doručení výzvy. Vzhledem ke skutečnosti, že až do doby vydání tohoto usnesení vady návrhu nebyly odstraněny, soudci zpravodaji nezbylo, než s ohledem na ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh o d m í t n o u t . Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 14. 6. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2