Sp. zn. II. ÚS 99/94 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele F.P., o ústavní stížnosti ze dne 4.7. 1994, došlé Ústavnímu soudu dne 8. 7. 1994, proti rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 5. 1994, čj. Nt 198/94, spolu s rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6. 1994, čj. 7 To 153/94, o vzetí do vazby a proti rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 5. 1994 , sp. zn. Nt 196/94, o příkazu k domovní prohlídce, t a k t o : Ústavní stížnost se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel svým návrhem namítal neústavnost rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích spolu s rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové, o vzetí do vazby a rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích o příkazu k domovní prohlídce. Vzhledem k tomu, že plná moc navrhovatele ze dne 17. 5. 1994 pro advokáta JUDr. V.P., nebyla v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, upozornil soudce zpravodaj navrhovatele na tuto vadu podání přípisem ze dne 19. 10. 1994 a vyzval k odstranění vady ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení. Dle § 31 odst. 1 cit. zák. zástupce účastníka není oprávněn se dát v řízení před Ústavním soudem zastoupit dalším zástupcem. Navrhovatel prostřednictvím svého zástupce sice reagoval včas, ale nová plná moc ze dne 31. 10. 1994 je takřka doslovným přepisem plné moci původní a vykazuje tutéž vadu. Ústavnímu soudu nezbylo, než konstatovat, že navrhovatel vadu podání neodstranil a lhůta k jejímu odstranění marně uplynula. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 18. ledna 1995 JUDr. Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu ČR