III. ÚS 177/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele Ing. J.N., t a k t o Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Podáním ze dne 26.6.1995, blíže neoznačeném, navrhovatel poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 Ca 81/95, ze dne 20.3.1995, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí O.ú., Pozemkového úřadu v P., ze dne 27.6.1994, čj. PÚ/4213/92-Be, v právní věci M.T., která je tetou Ing. J.N. Návrh je tedy podán synovcem M.T., který není ani zapsán v seznamu advokátů, příp. komerčních právníků či notářů a i když to není v daných souvislostech ani podstatné, nepřiložil ani zplnomocnění své tety, když v původním řízení před Krajským soudem v Českých Budějovicích vystupoval jako její obecný zmocněnec. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. - 2 - III. ÚS 177/95 Z uvedeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 Ca 81/95, potom plyne, že tento soud rozhodoval o existenci vlastnického práva M.T., nikoliv Ing. J.N. Z ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. plyne, že fyzické nebo právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeni, a to pouze advokátem, komerčním právníkem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Tak tomu v daném případě není. S ohledem na uvedené skutečnosti proto Ústavnímu soudu nezbylo, než podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítnout jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. V Brně dne 30. srpna 1995 JUDr.Vladimír JURKA soudce Ústavního soudu ČR