I. ÚS 120/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele L.Č., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, t a k t o : Návrh s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, sp. zn. Pa 85/95, jímž bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Šumperku, kterým byl navrhovatel podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody a žádost navrhovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu, proti níž podal stížnost státní zástupce, byla zamítnuta. Navrhovatel je přesvědčen, že splnil podmínky pro podmíněné propuštění, ve výkonu trestu se řádně choval a není tedy důvodu pro zamítnutí jeho žádosti. Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví. V návrhu nebylo uvedeno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele byly jednáním státního orgánu porušeny, návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit, zák.) a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.). Dále navrhovatel 2 I. ÚS 120/96 požadoval, aby mu Ústavní soud ustanovil advokáta a aby byl osvobozen od soudních poplatků. Ústavní soud navrhovatele na uvedené nedostatky návrhu upozornil a zároveň mu podal informaci o zákonných podmínkách náhrady nákladů na zastoupení a stanovil mu lhůtu k odstranění nedostatků. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nedostatky návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné. V Brně 6. června 1996 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR