ÚS 313/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele R., zastoupeného advokátem JUDr. P.H., o návrhu ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 6. 1996, čj. 2 -Cdon 422/96 - 129, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 1996, čj. 11 Co 433/95 - 112, t a k t o Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Svým podáním ze dne 11. 11. 1996, došlým Ústavnímu soudu dne 12. 11. 1996, podal stěžovatel návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu CR ze dne 25. 6. 1996, čj. 2 Cdon 422/96 - 129, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 1996, čj. 11 Co 433/95 - 112, týkajícího se neplatnosti výpovědi nájmu nebytových prostor a vzájemné žaloby o vyklizení nebytových prostor, jak o nich rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 77/93 a Městský soud v Praze jeho rozhodnutí potvrdil. Stěžovatel namítal jak v postupu Městského soudu v Praze, tak Nejvyššího soudu hrubé porušení svých ústavně zaručených práv stanovených v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neboť jak uvádí, nebylo mu umožněno, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům a jeho věc nebyla projednávána v jeho přítomnosti. Ústavní soud nejprve zkoumal hledisko § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, tj. zda byla splněna lhůta pro podání ústavní stížnosti. Tato lhůta činí 60 dnů a počíná běžet dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 citovaného zákona). Ustanovení § 72 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, má na mysli řádný opravný prostředek. Dovolání, proti kterému ústavní 1 I. ÚS 313/96 stížnost mimo jiné také směřuje, však takovým řádným opravným prostředkem není a má charakter mimořádného opravného prostředku (§ 236 a násl. o. s. ř.). Lhůta podle § 72 odst. 2 citovaného zákona se tedy vztahuje na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 1996, sp. zn. 11 Co 433/95 - 112, který nabyl právní moci dne 24. 1. 1996. V daném případě je tedy ústavní stížnost podána opožděně. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků svým usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné V Brně dne 11. prosince 1996 JUDr. Vladimír P a u 1 soudce zpravodaj