I. ÚS 8/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele M.V., o ústavní stížnosti proti postupu Okresního soudu v Prachaticích, t a k t o Návrh se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se svým návrhem domáhal přešetření postupu Okresního soudu v Prachaticích, jímž byl vzat do vazby dle jeho názoru neoprávněně poté, co byl obviněn z trestné činnosti. Zároveň žádal i o prošetření postupu Policie ČR. Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že ústavní stížnost nesplňuje všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu ČR, č. 182/1993 Sb., stanoví. Z návrhu nebylo patrno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele byly postupem státních orgánů porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), dále z něho nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá a nebyly označeny důkazy, jichž se dovolává. Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.), ze stížnosti dále nebylo zřejmé, zda navrhovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 cit. zák.). K ústavní stížnosti nebyla připojena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon 2 2. ÚS 8/96 k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.). Ústavní soud ČR o nedostatcích návrhu navrhovatele vyrozuměl a stanovil mu lhůtu k odstranění vad návrhu. Navrhovatel však ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, proto Ústavní soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné. V Brně 20. března 1996 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR