ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 284/95 USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 5. 2. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M. a B.P., t a k t o : Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. ) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelé neodstranili vady podání ve lhůtě jim k tomu určené. Dne 27. 11. 1995 obdržel Ústavní soud podání stěžovatelů, které směřovalo proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 9. 1995, čj. 15 Co 360/95-48. Ústavní soud zaslal stěžovatelům poučení o náležitostech ústavní stížnosti a vyzval je k doplnění podání a odstranění jeho vad. Písemnou výzvu obdrželi navrhovatelé dne 8. 12.1995. Dopisem ze dne 18. 12. 1995 požádali o prodloužení lhůty k zajištění právního zastoupení ve lhůtě do 15. ledna 1996. Žádosti o prodloužení lhůty bylo vyhověno. V dalším dopise, který Ústavní soud obdržel dne 15. 1. 1996, stěžovatelé uvedli, že se jim přes veškerou snahu nepodařilo 1 II. ÚS 284/95 zajistit právní zastoupení ve věci podané ústavní stížnosti. Dále sdělili, že trvají na prošetření napadeného rozsudku Krajského soudu z důvodů nesprávných skutkových zjištění. Podle § 30 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb. musí být fyzické osoby, jako účastníci řízení, zastoupeny advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Vzhledem k tomu, že se stěžovatelům nepodařilo i v prodloužené lhůtě odstranit vady podání a zajistit si právního zástupce ve věci shora označené ústavní stížnosti, soudci zpravodaji nezbylo, než vzhledem k ust. § 43 odst. 1 písm.a) zák.č. 182/1993 návrh o d m í t n o u t . P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat. V Brně dne 5. 2. 1996 JUDr. Antonín Procházka 2