II. ÚS 80/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud české republiky rozhodl dne 15. 4. 1996 soudcem zpravodajem JUDr.Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Č.Ž., t a k t o : Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené. Ústavní soud české republiky obdržel dne 14. 3. 1996 podání, ve kterém stěžovatel uvedl, že dochází ke značným průtahům ve vyřizování jeho trestních podání u orgánů Policie České republiky a v dosud neskončeném trestním řízení, pravděpodobně vedeném u Okresního soudu Plzeň-Sever. Navrhovatel ve svém podání uvedl řadu spolu vzájemně nesouvisejících případů, ve kterých byl podle svého názoru poškozen na lidských právech a svobodách. Podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení ve smyslu § 34 odst. 1, 2 ve vztahu k § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2 a 4 zák. č. 182/1993 Sb. Stěžovatel byl proto písemně vyzván k odstranění vad podání a zajištění právního zástupce ve smyslu 1 II. ÚS 80/96 § 29 a 30 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb., a to ve lhůtě do 15 dnů od obdržení výzvy. Písemnou výzvu převzal stěžovatel dne 20.3. 1996. V doplňujícím podání, došlém dne 4. 4. 1996, navrhovatel požádal Ústavní soud České republiky o poskytnutí právní pomoci při zajišťování svých práv. Uvedl dále, že nemá finanční prostředky na advokáta. Jako listinné důkazy o porušování svých práv přiložil mj. lékařské zprávy z let 1981-2, sdělení krajské prokuratury z roku 1993, usnesení Policie ČR, z 21. 6. 1995 o odevzdání oznámení navrhovatele k dalšímu projednání přestupkové komise O.ú. v Ú. Závěrem svého dopisu, označeném jako stížnost, navrhovatel uvedl, že se necítí vinen trestným činem, za který byl pravomocně odsouzen. Vzhledem k tomu, že z podání není zcela jasné, o které rozhodnutí příp. jiný zásah orgánu veřejné moci se jedná, a k podání nebyla přiložená plná moc advokáta, nezbylo soudci zpravodaji, než podání ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a) - o d m í t n o u t -. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu české republiky se nelze odvolat. V Brně dne 15. 4. 1996 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2