II. ÚS 98/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud české republiky rozhodl dne 13. 5. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti V.J., t a k t o : Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené. Dne 3. 4. 1996 obdržel Ústavní soud České republiky stížnost navrhovatele, která směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 1. 1996, č.j. 10 Ca 553/95-37. Předmětem podání byla stížnost na jednání Krajského soudu v Českých Budějovicích, pokud se týká procesních okolností v souzené věci. Stěžovatel uvádí, že soudce v jednání vědomě a úmyslně zfalšoval obsah protokolu o proběhnutém jednání a rovněž pouze jednostranně posuzoval předložené důkazy v průběhu řízení. Domnívá se proto, že takovouto činností soudce krajského soudu byla naplněna skutková podstata § 158 ,166 a 209 tr. zák. V další části stížnosti polemizuje s právními závěry odvolacího soudu. Dne 19. 4. 1996 obdržel navrhovatel písemnou, výzvu Ústavního soudu s poučením o náležitostech podání ústavní 1 II. ÚS 98/96 stížnosti. K odstranění vad podání a jeho doplnění byla navrhovateli stanovena 15 denní lhůta ode dne doručení výzvy. Po marném uplynutí stanoveného termínu soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., o d m í t n o u t . P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat. V Brně dne 13. 5.. 1996 Dr. Antonín Procházka Soudce zpravodaj