I. ÚS 135/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. J.C., o ústavní stížnosti na postup orgánů činných v trestním řízení, t a k t o Návrh s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, na jehož základě na něho byla dne 5. 6. 1996 uvalena vazba a od té doby mu byla několikrát prodloužena. Navrhovatel se cítí být nevinen, opakovaně si podal proti usnesení o prodloužení vazby stížnost, která však byla vždy zamítnuta. Po přezkoumání ústavní stížnosti dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly postupem orgánů činných v trestním řízení porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), v návrhu nebylo vylíčeno, které konkrétní věci se týká, nebylo uvedeno, kterých důkazů se navrhovatel dovolává a nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá (§ 34 cit. zák.). K ústavní stížnosti dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, 1 (§ 72 odst. 4 cit. zák.) a Ústavnímu soudu tak nebylo zřejmé, zda navrhovatel dříve než se obrátil na Ústavní soud vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.). A konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.). Na základě výše uvedených skutečností soud navrhovatele na vady návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění. Nato navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu dva přípisy, v nichž se pouze obecně vyjadřuje ke svému postavení ve vazbě a k trestné činnosti z oblasti bankovní počítačové kriminality, která je mu kladena za vinu. Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 15. července 1997 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu 2