ÚS 90/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky M.K., o ústavní stížnosti proti postupu Okresního soudu v Prachaticích a dalších soudů v -ČR, t a k t o Návrh s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í Navrhovatelka se svým návrhem domáhala přezkoumání postupu Okresního soudu v Prachaticích i dalších soudů a orgánů policie, blíže neuvedených, které dle jejího názoru ublížily jí i členům její rodiny tím, že nebyli rehabilitováni a že nebyly řádně vyšetřeny trestné činy, kterými byli poškozeni. Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Navrhovatelka neuvedla, které její základní právo nebo svoboda byly postupem státních orgánů porušeny [§ 72 odst. 1 písm. a) cit. zák.], z návrhu nebylo patrno, které konkrétní věci se týká a čeho se navrhovatelka domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, zda navrhovatelka dříve, než se obrátila na Ústavní soud, vyčerpala 1 I. ÚS 90/97 všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.), neboť ani nebyla přiložena kopie rozhodnutí o tomto posledním prostředku (§ 72 odst. 4 cit. zák.). Konečně pak navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 cit. zák.). Ústavní soud navrhovatelku na vady návrhu upozornil a stanovil jí lhůtu k odstranění nedostatků. Navrhovatelka zaslala Ústavnímu soudu přípis, v němž zopakovala a rozšířila skutečnosti uvedené v původním návrhu, avšak vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranila. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 30. dubna 1997 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu