II.ÚS 66/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 14.4.1997 ve věci ústavní stížnosti A.V., t a k t o : Ú s t a v n í s o u d n á v r h od m ít á. O d ů v o d n ě n í Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č.182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené. Stěžovatel podal k Ústavnímu soudu dne 24.2.1997 podání, kterým žádal o prošetření výsledků dosavadního trestního řízení vedeného proti jeho osobě, mimo jiné za trestný čin ublížení na zdraví. Stěžovatel se domnívá, že byl jak rozhodujícím soudem první instance, tak i soudem odvolacím zkrácen na svých právech zaručených Ústavou ČR a Listinou základních práv a svobod, zejména pak v právu na spravedlivý proces. Podaná ústavní stížnost jak po obsahové, tak i po formální stránce nesplňovala náležitosti podání ve smyslu zák. č.182/1993 Sb. a navrhovatel v řízení před Ústavním soudem nebyl rovněž zastoupen tak, jak to předpokládá ustanovení §§ 29 a 30 odst.1 zák.č.182/1993 Sb. S ohledem na tyto skutečnosti byl proto vyzván k odstranění vad podání a písemně poučen o jeho náležitostech. Ve stanovené 15denní lhůtě sdělil stěžovatel Ústavnímu soudu, že s ohledem na svoji současnou finanční situaci si nemůže dovolit právního zástupce, který by upravil a doplnil jeho podání tak, jak k tomu byl Ústavním soudem vyzván. Na rady svých přátel ohledně poskytnuté právní pomoci Českou advokátní komorou nemůže reagovat, protože i cesta na toto jednání do P. by pro něj znamenala značné finanční zatížení. 1 II.ÚS 66/97 Po marně uplynuté lhůtě a vysvětlujícím dopise stěžovatele soudci zpravodaji nezbylo proto, než podanou ústavní stížnost ve smyslu § 43 odst.1 písm.a) zák.č.l82/1993 Sb. odmítnout. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 14.4.1997 2