II. ÚS 217/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele M.V., t a k t o : Návrh se o d m í t á O d ů v o d n ě n í Navrhovatel se ve svém návrhu (sepsaném na základě pověření paní Mgr. B.S., spolupracovnicí Nadace T.) ze dne 16. 6. 1997, s odvoláním na porušení č1. 2 odst. 2, č1. 4 odst. 1, čl. 7 odst. 2, č1. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, č1. 3 Evropské úmluvy o lidských právech (správně Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, ve znění protokolů na tuto úmluvu navazujících), § 23 odst. 1 a 2 tr. zákona a čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy o lidských právech (rovněž správně úmluvy o lidských právech a základních svobodách, ve znění protokolů na tuto úmluvu navazujících), domáhal: 1) vydání usnesení o předběžném opatřeni, kterým bude pozastaven výkon trestu vyhoštění nařízený na den 28. 8. 1997, 2) zrušení rozhodnutí okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. 7 T 287/95, 3) zrušení ustanovení § 57 zák. č. 140/1961 Sb. Vzhledem k tomu, že podání navrhovatele nesplňovalo II. ÚS 217/97 náležitosti stanovené zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel přípisem, doručeným mu oproti podpisu dne 25. 7. 1997, vyzván k odstranění vad, a to ve lhůtě do 1. 9. 1997. Tato výzva obsahovala mimo jiné také upozornění, že v řízení před Ústavním soudem musí být navrhovatel zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepisu návrhu na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem ČR. Dále výzva obsahovala poučení i o možnosti žádat ustanovení advokáta Českou advokátní komorou dle zák. č. 85/1996 Sb. Dne 28. 7. 1997 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání ze dne 21. 7. 1997 spolu se dvěma přílohami označenými nadpisem plná moc, z nichž jedna je představovaná podáním učiněným faxem a druhá je tvořena písemným podáním opatřeným podpisem D. Za této situace, a to jednak vzhledem k ustanovení § 63 zák. č. 182/1993 Sb., ve spojení s ustanovením § 42 odst. 3 o.s.ř., dle něhož soud nepřihlíží k podání učiněnému faxem, nebylo-li do 3 dnů doplněno předložením originálu, a navíc vzhledem k uplynutí lhůty pro odstranění vad návrhu, stanovené do 1. 9. 1997, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout s tím, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová V Brně dne 5. 9. 1997 soudkyně Ústavního soudu 2