Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M.D., zastoupeného Mgr. P.N., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 17. 7. 1998, č. j. 29 Co 497/98-129, a proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 2. 1998, č. j. 18 C 32/96- 81, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť návrh je nepřípustný. Dne 25. 11. 1998 obdržel Ústavní soud stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 17. 7. 1998, č. j. 29 Co 497/98-129, a rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 2. 1998, č. j. 18 C 32/96- 81, a to pro porušení čl. 3 odst. 1, čl. 37, odst. 3 a čl. 38, odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 30. 9. 1999, č. j. 30 Cdo 257/99-146, rozhodl o dovolání odpůrce (stěžovatele) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 17. 7. 1998, č. j. 29 Co 497/98-129, tak, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 17. 7. 1998, č. j. 29 Co 497/98-129, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Ve smyslu ust. § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Na základě výše uvedených skutečností byl soudce zpravodaj nucen podanou ústavní stížnost odmítnout pro její nepřípustnost ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně 8. listopadu 1999