Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. R., zastoupeného JUDr. E. T., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 1999, sp. zn. 5 Co 2266/98, t a k t o : Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : Dne 11. 1. 2000 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 1999, sp. zn. 5 Co 2266/98. Zjištěním u Okresního soudu v Písku ve věci sp. zn. 2 C 688/94-58, na který rozsudek odvolacího soudu navazoval, bylo zjištěno, že rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci doručením, t. j. dnem 13. 5. 1999. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy byl poslední prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje, stěžovateli doručen. Ústavní soud vytýká právní zástupkyni stěžovatele způsob podání ústavní stížnosti, která obsahuje pouze údaje o účastnících řízení bez jediné přílohy a bez jakéhokoli zdůvodnění, navíc spolu s apelem na Ústavní soud, aby si sám zjistil, zda jsou pro podání zachovány zákonné lhůty. Potom by byla ochotna ústavní stížnost doplnit. V daném případě se ze strany právního zástupce stěžovatele jedná o hrubé ztěžování postupu řízení Ústavního soudu podle ustanovení § 61 odst. 1 cit. zákona. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 28. února 2000