IV. ÚS 175/2000 Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti společnosti Českomoravský cement, a.s., právně zastoupené JUDr. D. L., advokátem, směřující proti postupu Městského soudu v Brně, ve věci vedené pod sp. zn. 64 E 1060/96, t a k t o : Ústavní stížnost se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Stěžovatel se svou ústavní stížností, z důvodů tam podrobně rozvedených, s odkazem na porušování práv chráněných čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, domáhá vydání nálezu, jímž by Ústavní soud zakázal Městskému soudu v Brně, aby pokračoval v průtazích v řízení o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného, vedené u něj pod sp. zn. 64 E 1060/96, a přikázal mu, aby v řízení neprodleně pokračoval. Předsedkyně Městského soudu v Brně, shodně i předsedkyně Krajského soudu v Brně, k dotazu Ústavního soudu, sdělily, že správa uvedených soudů nemá v evidenci žádnou stížnost na průtahy v řízení ve věci, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 64 E 1060/96. Ve smyslu ustanovení § 6 odst. l zákona č. 335/1991 Sb., se lze na orgány státní správy soudů obracet se stížností na postup soudu, jde-li o průtahy v řízení nebo nevhodné chování soudních osob nebo narušování důstojnosti řízení před soudem. Předseda okresního soudu dbá o důstojnost jednání a dodržování zásad soudcovské etiky a o plynulost soudního řízení. Za tím účelem, m.j. také vyřizuje i stížnosti, jejichž obsahem jsou stížnosti na průtahy v řízení. O výsledku stížnosti musí být stěžovatel informován, přitom má-li stěžovatel za to, že stížnost, kterou podal u příslušného orgánu správy soudu nebyla řádně vyřízena, může požádat předsedu krajského soudu, aby prošetřil vyřízení stížnosti předsedou okresního soudu (§ 24 odst. 2, § 32, § 34 odst. l, 2 a § 35 odst. l písm. b) zákona č. 436/1991 Sb.). Tento postup však stěžovatel, jak tomu nasvědčuje obsah obou zpráv předsedkyní Městského a Krajského soudu v Brně, nezvolil. Za stížnost ve smyslu shora označených zákonných ustanovení, totiž jeho podání ze dne 28. 4. 1997, založené ve spise Městského soudu v Brně, sp. zn. 64 E 1060/96, považovat nelze, neboť nebylo adresováno orgánu státní správy soudu. Za tohoto stavu, kdy stěžovatel neprokázal, že by řádným způsobem využil svého práva k podání stížnosti dle zákona č. 436/1991 Sb., nezbylo než jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. e), zákona č. 182/1993 Sb. odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. června 2000 JUDr. Eva Zarembová soudce zpravodaj