Senát Ústavního soudu složený z předsedy JUDr. Vladimíra Čermáka a soudců JUDr. Evy Zarembové a JUDr. Ivany Janů rozhodl ve věci návrhu Okresního soudu České Budějovice, zastoupeného JUDr. Pavlem Pavlátkou, předsedou senátu, obsahujícího návrh na zrušení § 6 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ve věci návrhu J. P., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem v Praze, na přiznání postavení vedlejšího účastníka v řízení o návrhu obecného soudu, mimo ústní jednání takto : Návrh Okresního soudu České Budějovice se odmítá. Odůvodnění Dne 11. 10. 2000 došel Ústavnímu soudu návrh ze dne 9. 10. 2000 Okresního soudu v Českých Budějovicích na zrušení § 6 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "rehabilitační zákon". Shodný návrh na zrušení téhož zákonného ustanovení podal J. B., který jej spojil s ústavní stížností proti rozhodnutím obecných soudů, doručenou Ústavnímu soudu dne 9. 5. 2000, zde vedenou pod sp. zn. II. ÚS 281/2000. Protože k tvrzenému zásahu do stěžovatelova základního práva došlo v přímé souvislosti s aplikací předmětného zákonného ustanovení, II. senát Ústavního soudu řízení o ústavní stížnosti přerušil a návrh na zrušení napadeného ustanovení § 6 rehabilitačního zákona postoupil plénu Ústavního soudu k rozhodnutí. Tento návrh je veden pod sp. zn. Pl. ÚS 46/2000. Z výše uvedeného je patrno, že návrh J. B. předchází návrhu Okresního soudu v Českých Budějovicích. Podle § 35 odst. 2 zákona č. 182/1993 S., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon", návrh je nepřípustný i v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná; podal-li jej oprávněný navrhovatel, má právo účastnit se jednání o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník. Předmětem uvedených řízení o abstraktním přezkumu ústavnosti je totožné ustanovení rehabilitačního zákona, tedy tatáž věc. Vzhledem k uvedeným skutečnostem proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh Okresního soudu v Českých Budějovicích jako nepřípustný pro překážku litispendence podle § 43 odst. 1, písm. e), odst. 2 písm. b) zákona odmítnout. Okresní soud v Českých Budějovicích má v řízení o dříve podaném návrhu (Pl. ÚS 46/2000) ze zákona postavení vedlejšího účastníka a jako takový bude k jednání ve věci řádně obesílán. V souvislosti s návrhem Okresního soudu v Českých Budějovicích, ovšem s chybným odvoláním na stejný návrh Okresního soudu v Litoměřicích došla dne 20. 9. 2000 Ústavnímu soudu též žádost pana J. P.,zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem v Praze, o přiznání postavení vedlejšího účastníka v řízení o zrušení § 6 rehabilitačního zákona. O předmětném návrhu tímto usnesením rozhodnuto být nemohlo, neboť z povahy věci přísluší rozhodnutí o něm plénu, v rámci řízení vedeného pod sp. zn. Pl. ÚS 46/2000. Poučení o opravných prostředcích: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 15. listopadu JUDr. Vladimír Čermák předseda senátu