Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu ústavní stížnosti stěžovatele M. G., zastoupeného JUDr. Š. A., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 10. 2000, sp. zn. 16 Co 272/2000, a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 3. 2000, sp. zn. 17 C 384/98, takto: Návrh ústavní stížnosti se odmítá. Odůvodnění: V návrhu ústavní stížnosti ze dne 8. 1. 2001, která byla podána k poštovní přepravě dne 9. 1. 2001 a Ústavnímu soudu doručena dne 10. 1. 2001, se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 10. 2000, sp. zn. 16 Co 272/2000, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 3. 2000, sp. zn. 17 C 384/98, jímž byl zamítnut návrh, aby odpůrce O., a. s., O., a. s., zaplatil stěžovateli náhradu škody z titulu ztráty na výdělku za dobu od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1998 ve výši Kč 316.726,-- s 16 % úrokem za dobu splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení a dále od 1. 1. 1999 platil měsíčně rentu ve výši Kč 12.796,--, vždy do 15. dne následujícího měsíce. Stěžovatel je přesvědčen, že uvedenými rozsudky obecných soudů bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces podle ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soudce zpravodaj z podání stěžovatele zjistil, že ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 9. 1. 2001, takže zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla dodržena a ústavní stížnost byla podána opožděně. Ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě šedesáti dnů. Tato lhůta začala běžet v tomto případě dnem, kdy bylo rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, doručeno. V daném případě se jedná o rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 10. 2000, sp. zn. 16 Co 272/2000, který byl stěžovateli prostřednictvím jeho právního zástupce doručen dne 8. 11. 2000. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy uběhla dnem 8. 1. 2001. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nebylo ani možno se zabývat meritorním obsahem podaného návrhu. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 31. ledna 2001 JUDr. Vladimír Paul soudce Ústavního soudu