Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. H., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 5. 2000, sp. zn. 2 Cao 61/2000, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Dne 11. 7. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 5. 2000, sp. zn. 2 Cao 61/2000, která byla doplněna podáním Ústavnímu soudu doručeným dne 6. 9. 2001. Protože podání (ústavní stížnost) nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout. Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 17. 8. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 2. října 2001