Senát Ústavního soudu složený z předsedy senátu JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Vojtěcha Cepla a JUDr. Ivany Janů rozhodl ve věci návrhu V. L., právně nezastoupeného, obsahujícího žádost o posouzení porušení zákona ze strany obecných soudů, mimo ústní jednání, takto: Řízení se zastavuje. Odůvodnění: Dne 1. 11. 2000 došel Ústavnímu soudu v úvodní části tohoto usnesení specifikovaný návrh ze dne 30. 10. 2000. Vzhledem k tomu, že jej bylo možno posuzovat jako ústavní stížnost ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), byl navrhovatel podrobně poučen o potřebě odstranění vad tohoto návrhu, včetně možnosti, jak se domoci právní pomoci advokátem. Ve lhůtě stanovené ve smyslu § 41 písm. b) zákona navrhovatel svým dopisem ze dne 15. 12. 2000 Ústavnímu soudu sdělil, že svoji žádost o posouzení porušení zákona ruší. Podle § 77 zákona může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. V takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Co platí o ústavní stížnosti, tím spíše v tomto případě platí i o návrhu, který by jí teprve mohl být, ovšem jeho vady v tomto směru odstraněny nebyly. Za daného stavu věcí proto Ústavnímu soudu nezbylo, než řízení o ústavní stížnosti usnesením zastavit. Řízení bylo zastaveno mimo ústní jednání soudu, tj. neveřejně, s odvoláním na § 63 zákona a § 107 odst. 1, § 115 odst. 1 o. s. ř. per arg. a contrario. Rozhodnutí o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci, přičemž občanský soudní řád v § 107 odst. 1 nestanoví povinnost rozhodnout o zastavení řízení po provedeném jednání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat (§ 54 odst. 2 zákona) V Brně dne 9. ledna 2001 JUDr. Antonín Procházka předseda senátu