Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele O. S., proti postupu Okresního státního zastupitelství v Šumperku, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 28. 8. 2002 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost pana O. S. proti postupu Okresního státního zastupitelství, které "nevyřídilo" jeho trestní oznámení ze dne 23. 5. 2002 na J. J. a M. L. Z dopisu tohoto státního zastupitelství ze dne 20. 6. 2002, č.j. Zn 2111/2002-9, jenž byl k podání připojen, vyplynulo, že daná věc nebude šetřena jako podezření z trestného činu, a to vzhledem k obsahu přestupkového spisu Městského úřadu v Zábřehu, sp. zn. Spr.R-240/01. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 25. 9. 2002. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly naplněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Proto soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. listopadu 2002 JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu