Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele V. V., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 3. 2001, sp. zn. 14 C 122/96, a Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 16 Co 286/2001, t a k t o : Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Návrhem ze dne 27. 6. 2003, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne, se navrhovatel domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí Okresního soudu v Šumperku a Krajského soudu v Ostravě. Mělo jimi dojít k porušení občanského zákoníku a zákoníku práce, spočívajícímu v nesprávném právním posouzení věci, a k porušení čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 11. 7. 2003, vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 20 dnů ode dne obdržení tohoto přípisu. Výzva Ústavního soudu mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být stěžovatel zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, i upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl rovněž informován, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1. Dne 25. 8. 2003 byl Ústavnímu soudu zaslán dokument, označený "ústavní stížnost" a opatřený razítkem a podpisem advokáta JUDr. V. Š. Plná moc přiložena nebyla. Tento dokument byl podán k poštovní přepravě dne 22. 8. 2003. Vzhledem k tomu, že výzva k odstranění vad byla navrhovateli doručena již dne 11. 7. 2003 a lhůta k odstranění vad byla stanovena na 20 dní, má Ústavní soud za to, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, přestože byl upozorněn na případné následky a přestože byl informován o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání. V Brně dne 8. září 2003 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj Za správnost vyhotovení: