IV. ÚS 233/03 Ústavní soud rozhodl dne 26. května 2003 ve věci ústavní stížnosti E. K., zastoupené JUDr. P. H., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2003, čj. 26 Co 485/2002-52, a rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 13. 9. 2002, čj. 8 C 15/2001-37, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Z obsahu spisu 8 C 15/2001 Okresního soudu v Trutnově Ústavní soud zjistil, že proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové stěžovatelka podáním z 24. 4. 2003 podala dovolání, které dosud nebylo Nejvyššímu soudu ČR předloženo k rozhodnutí. Jde tedy o případ, na který pamatuje sdělení Ústavního soudu ČR publikované pod č. 32/2003 Sb. zakládající důvod nepřípustnosti ústavní stížnosti až do rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku s výjimkou rozhodnutí o obnově řízení. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítl. Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 26. května 2003 JUDr. Vladimír Čermák soudce zpravodaj