Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti M. L., zastoupeného JUDr. P. R., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 1. 2003, sp. zn. 44 Co 385/2000, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 7. 2003 se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 1. 2003, sp. zn. 44 Co 385/2000, kterým byl změněn ve věci samé rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. 4. 1997, čj. 4 C 376/94-52. V odůvodnění své stížnosti stěžovatel uvedl, že současně s ústavní stížností proti rozsudku odvolacího soudu podal v zákonné lhůtě dovolání, o němž však dosud nebylo rozhodnuto. Ústavní stížnost podal souběžně jen z procesní opatrnosti. Ústavní soud vzal na vědomí, že souběžně s ústavní stížností bylo podáno dovolání. K této problematice plénum Ústavního soudu, s ohledem na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. listopadu 2002 ve věci stížnosti č. 46129/99 a č. 47273/99, přijalo závěr, který byl publikován jako sdělení Ústavního soudu č. 32/2003 Sb., dle něhož v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti, je třeba na tuto hledět jako na nepřípustnou, a to až do rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Běh zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti, ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona, počne běžet teprve dnem doručení rozhodnutí o opravném prostředku, a to bez ohledu na způsob rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Lhůta bude považována za zachovanou i ve vztahu k předchozímu pravomocnému rozhodnutí. Uvedený postup Ústavního soudu se však nevztahuje na obnovu řízení. Na základě výše uvedených skutečností proto soudce zpravodaj dospěl k závěru, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a tudíž se jedná o ústavní stížnost nepřípustnou ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto ji podle § 43 odst. 1 písm. e) cit. zákona odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 14. července 2003 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj