Ústavní soud ČR rozhodl dne 15. října 2003 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Varvařovského a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Evy Zarembové ve věci ústavní stížnosti Města Domažlice, nám. Míru 1, 344 20 Domažlice, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Novákem, advokátem, Advokátní kancelář v Domažlicích, Náměstí 143, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10.4.2003, sp.zn. 10 Co 29/2003, takto: Řízení se zastavuje. Odůvodnění: Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 11.8.2003, se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil pravomocný rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10.4.2003, sp.zn. 10 Co 29/2003, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 29.11.2001, čj. 3 C 88/98-227, o vyklizení pozemkových parcel, a jímž byla žalobci uložena povinnost uhradit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 3.675,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jiřího Drahoty, advokáta v Jindřichově Hradci, Českých legií 407/IV. Stěžovatel měl za to, že rozsudky soudů I. a II. stupně došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), z kterého vyplývá, že každý má právo vlastnit majetek a že vlastnické právo všech vlastníků má stejný obsah a ochranu. Stěžovatel současně tvrdil, že došlo i k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, a zároveň čl. 90 Ústavy, který stanoví, že soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Konečně se stěžovatel domníval, že došlo k porušení čl. 4 odst. 4 Listiny, podle kterého při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena. Podáním ze dne 9.10.2003, které Ústavní soud obdržel 10.10.2003, vzal stěžovatel podanou ústavní stížnost zpět s tím, že téhož dne podal v této věci dovolání u Okresního soudu v Domažlicích. Podle ust. § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je navrhovatel oprávněn vzít ústavní stížnost zpět až do okamžiku, kdy se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. Protože v předmětné věci navrhovatel včasným podáním vzal svou ústavní stížnost zpět, Ústavní soud podle § 77 cit. zákona řízení zastavil. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 15. října 2003 JUDr. Pavel Varvařovský předseda senátu