Ústavní soud České republiky rozhodl dne 15. června 2004 v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojena Güttlera a soudců JUDr. Elišky Wagnerové a JUDr. Dagmar Lastovecké ve věci ústavní stížnosti Z. B. a M. F. S., obou zastoupených JUDr. Alešem Pillerem, advokátem se sídlem Dominikánské nám. 4/5, 602 00 Brno, proti trestnímu příkazu Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2004, sp. zn. 5 T 32/2004, takto: Řízení se zastavuje. Odůvodnění: Ústavní stížností doručenou Ústavním soudu dne 25. 5. 2002 napadli stěžovatelé v záhlaví uvedené rozhodnutí obecného soudu, jímž byli uznáni vinnými ze spáchání trestného činu podvodu podle ust. § 250 odst. 1,2 trestního zákona a byl jim uložen trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Jak stěžovatelé v ústavní stížnosti uvedli, proti trestnímu příkazu podal obhájce stěžovatelů JUDr. Piller dne 30. 3. 2004 odpor. Dne 7. 4. 2004 však obdržel obhájce sdělení Městského soudu v Brně, že odpor byl podán osobou neoprávněnou, neboť obhájce nemá samostatné obhajovací právo, tedy není osobou uvedenou v § 247 odst. 2 trestního řádu. Tento postup odůvodnil Městský soud v Brně tak, že odpor byl podepsán obhájcem a pod textem odůvodnění odporu bylo napsáno taktéž jméno obhájce, nikoliv jméno stěžovatelů. Dne 3. 5. 2004 obdržela stěžovatelka Z. B. trestní příkaz s doložkou právní moci, z čehož vyplývá, že trestní příkaz nabyl právní moci dne 6. 4. 2004. Stěžovatelé se proto domnívají, že postoj Městského soudu v Brně je v rozporu se zákonem a Listinou základních práv a svobod, neboť obhájce vždy podává ze zákona podání za své klienty a v daném případě je jednoznačné, že odpor byl podáván v souladu s vůlí stěžovatelů a že obhájce podal odpor jménem stěžovatelů, nikoliv jménem svým. S ohledem na to se stěžovatelé domnívají, že Městský soud v Praze porušil jejich právo na obhajobu. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 6. 2004 sdělil právní zástupce stěžovatelů, že porušení zákona bylo vyřízeno přípisem Městského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2004, které rovněž Ústavnímu soudu přílohou poskytl. Z něj se podává, že Městský soud v Brně dospěl k závěru, že podaný odpor bude považovat za řádný. Právní zástupce stěžovatelů proto vzal výslovně ústavní stížnost zpět. Podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud dle § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, řízení o ústavní stížnosti zastavil. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. června 2004 JUDr. Vojen Güttler předseda senátu