Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. M., bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. května 2004, č. j. 2 T 517/2003-133, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní soud obdržel dne 17. května 2004 podání stěžovatele směřující proti rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. května 2004, č. j. 2 T 517/2003-133, označené jako "stížnost, odpor, protest, námitky a odvolání s žádostí o spravedlivý proces a projednání před nepodjatým soudem v souladu s Ústavním právem ČR a právním řádem ČR". Stěžovatel v podání brojil proti výše uvedenému rozhodnutí a navrhoval zproštění viny za sebe i svou sestru. Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Ústavní soud proto stěžovatele dopisem ze dne 8. června 2004 (stěžovateli doručen 18. června 2004) vyzval k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula dne 8. července 2004. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. Ústavní soud navíc podotýká, že i kdyby došlo k odstranění vad, nebyla by ústavní stížnost, pokud by Ústavní soud vycházel ze stavu popsaného v ústavní stížnosti, zřejmě přípustná z důvodu nevyčerpání všech procesních prostředků ve smyslu ustanovení § 75 zákona. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 21. července 2004 JUDr. Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj Za správnost: H. Kyprová