III. ÚS 139/04 Ústavní soud rozhodl ve věci podání L. K. takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Podáním, označeným jako "ústavní stížnost", domáhala se L. K. jménem Mgr. M. T. roz. K. přezkumu rozhodnutí obecných soudů (rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. září 2002 - 5 C 391/2001-86, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2003 - 54 Co 585/2003-121). Podání trpělo formální vadou, která spočívala v tom, že navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon). Formální vada návrhu byla L. K. vytknuta výzvou (č. l. 5 spisu Ústavního soudu), kterou jmenovaná převzala dle doručenky 13. 4. 2004, a současně jí byla k odstranění vad návrhu stanovena 20denní lhůta. Dne 3. května 2004 byly doručeny Ústavnímu soudu dva přípisy Mgr. M. T. Jedním z nich zplnomocňuje svou matku L. K. k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí Městského soudu v Praze (54 Co 585/2003-121) a k jednání před Ústavním soudem. Ve druhém z nich žádá Mgr. M. T. o prodloužení lhůty k odstranění formální vady v zastoupení před Ústavním soudem z důvodů jejího předčasného porodu. K uvedeným přípisům Ústavní soud uvádí, že v již zmíněné výzvě k odstranění formálních vad byla L. K. výslovně poučena, že pokud vada v zastoupení nebude ve stanovené lhůtě odstraněna, bude návrh bez dalšího odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona. K žádosti Mgr. M. T. o prodloužení lhůty pro odstranění formální vady návrhu Ústavní soud pro úplnost dodává, že jí uvedený důvod pro prodloužení této lhůty (předčasný porod) se týká její osoby, a nikoliv L. K.. Za situace, kdy vytknutá formální vada návrhu nebyla ve stanovené lhůtě odstraněna (lhůta marně uplynula v pondělí dne 3. května 2004), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 11. května 2004