III. ÚS 16/04 Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatelky D. H., proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 12 C 333/90, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění Stěžovatelka podala Ústavnímu soudu stížnost ze dne 5. 1. 2004, doručenou dne 12. 1. 2004, proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích, který byl vydán ve věci vedené pod sp. zn. 12 C 333/90, jež se týkala vlastnického práva k jejímu rodinnému domu, údajně odcizenému v době totality. Dle stěžovatelky je zmíněný rozsudek v rozporu s "Evropskou chartou lidských práv a svobod". Vzhledem k tomu, že uvedený návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění jeho formálních vad. Formální vady (v prvé řadě) spočívaly tom, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona). K odstranění formálních vad byla stěžovatelce stanovena lhůta v trvání 60 dnů a současně jí bylo sděleno, že pokud vady předmětného návrhu neodstraní, bude tento bez dalšího odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona. Dle doručenky tuto výzvu stěžovatelka převzala dne 14. 2. 2004. Stěžovatelka však v takto stanovené lhůtě formální vady svého návrhu neodstranila, a tak Ústavní soud návrh stěžovatelky z důvodu neodstranění jeho vad odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 29. dubna 2004