III. ÚS 460/04 Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatelky V. C. takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Návrhem ze dne 20. 7. 2004, označeným jako "ústavní stížnost podle čl. 81/1 písm. d) Ústavy České republiky", napadla navrhovatelka rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. 18 Co 198/2004, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 1. 2004, sp. zn. 19 P 140/2002, a navrhla jejich zrušení. Návrh byl podán prostřednictvím právního zástupce navrhovatelky Mgr. Libora Janků, nebyla k němu však přiložena plná moc, z níž by bylo zřejmé, že navrhovatelka je v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu). Tato formální vada návrhu byla proto navrhovatelce vytknuta výzvou Ústavního soudu (č. l. 5 spisu Ústavního soudu), kterou převzala dle doručenky 5. 10. 2004, a současně jí byla k odstranění této vady návrhu stanovena 15denní lhůta. Za situace, kdy vytknutá formální vada návrhu nebyla ve stanovené lhůtě, a ani později odstraněna (lhůta marně uplynula ve středu dne 20. 10. 2004), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknuté vady v zastoupení [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. prosince 2004