III. ÚS 558/03 Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele Ing. P. P., takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Formálně vadným a nedatovaným návrhem, ke kterému byla přiložena rozhodnutí obecných soudů (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. února 2003 - 5 P 214/2001-226 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2003 - 54 Co 243/2003-263), brojil navrhovatel ve své rodinné věci proti rozhodnutím obecných soudů a tvrdil, že jimi nebyla respektována jeho ústavně zaručená práva a rovněž ústavně zaručená práva jeho syna M. P., nar. 30. 3. 1991. Navrhovatel žádal, aby Ústavní soud vydal tento nález: "Rozsudek se zrušuje." Dále uvedl, že "listinné důkazy a doplnění ústavní stížnosti o další skutečnosti, spolu s plnou mocí právního zástupce, dodá do 14 dnů". Formální vady, které spočívaly především v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon) a dále nebylo zřejmé, jaký rozsudek navrhuje zrušit (§ 34 odst. 1 zákona), byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 3 spisu Ústavního soudu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 18. 2. 2004, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta. Za situace, kdy navrhovatel vytknuté formální vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil (lhůta marně uplynula v pátek dne 19. března 2004), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 30. března 2004