II.ÚS 624/04 Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Š. P., o ústavní stížnosti proti postupu Okresního soudu v Sokolově a Krajského soudu v Plzni ve věcech, týkajících se sp. zn. 1 T 187/2002 a sp. zn. 50 To 1874/2004, t a k t o : Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Návrhem ze dne 2. 11. 2004, doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 11. 2004, se navrhovatel domáhá "přešetření a přezkoumání postupu jednání Okresního soudu v Sokolově a Krajského soudu v Plzni ve věci, týkající se spisu čj. 1 T 187/2002 a spisu čj. 50 To 1874/2004". Uvádí, že nesouhlasí s postupem vyšetřování ani s rozsudkem. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 29. 11. 2004, vyzván k odstranění vad podání v 30 denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem v Praze 1, Národní 16. Na uvedený přípis stěžovatel ve stanovené lhůtě jakkoli nereagoval. Vady návrhu tak ve lhůtě k tomu určené neodstranil, přestože byl upozorněn na případné následky a přestože byl informován o možnostech, jak si právní zastoupení zajistit. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání. V Brně dne 15. února 2005 JUDr. PhDr. Stanislav Balík, soudce zpravodaj