Ústavní soud rozhodl dne 27. ledna 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu stěžovatele Č. Ž. t a k t o: Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Dne 14. 12. 2004 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele označené jako "stížnost". Z obsahu podání vyplývá, že se navrhovatel u Ministerstva spravedlnosti domáhal nápravy údajných průtahů při doručování rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech. Tato věc byla údajně ministerstvem postoupena k přímému vyřízení Okresnímu soudu v Karlových Varech, který však dosud záležitost nevyřídil. S ohledem na skutečnost, že podání nemělo náležitosti ústavní stížnosti, byl navrhovatel v tomto směru patřičným způsobem písemně poučen a byl vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy odstranil vady podání, a to v rozsahu písemného poučení. Současně byl navrhovatel upozorněn, že v případě nesplnění podmínek výzvy ve stanovené lhůtě bude jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 182/1993 Sb."), odmítnut. Na výzvu Ústavního soudu reagoval navrhovatel tím, že dne 4. 1. 2005 sdělil Ústavnímu soudu, že svým podáním usiluje o navrácení lhůty k podání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 6. 1996 č. j. 11 C 25/94-82, jímž byla žaloba navrhovatele a M. Ž. zamítnuta jako nedůvodná. Navrhovatel vady podání ve stanovené lhůtě, přes výslovné poučení o následcích neuposlechnutí výzvy, neodstranil. Za této situace nezbylo, než aby Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené. P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. ledna 2005 JUDr. Jan Musil v. r. soudce zpravodaj